lifehack & spanish & technology Franchu on 31 Dec 2007 12:16 pm
El mito de los megapixels
Desde que las cámaras digitales salieron al mercado, lo que se han encargado de vendernos es el número de megapixels que tienen con el fin de que las comparemos únicamente mediante este criterio, y siempre queramos tener más.
Sin embargo, este tipo de comparaciones son bastante pobres cuando no se tiene en cuenta ni la óptica de la cámara ni el tamaño del sensor ni qué se va a hacer posteriormente con las fotos.
Esto es lo que vienen a explicar dos páginas de internet: Best picture quality with 6 megapixels! y The Megapixel Myth, que intentaré resumir en este post.
El mejor compromiso para una cámara de fotos compacta es un sensor de 6 megapixels o más precisamente un sensor con un tamaño de pixel >3µm.
Más no es mejor
Cuando sobrepasamos el límite de los 6 megapixels en las cámaras compactas empiezan a aparecer efectos que degradan la calidad de la imagen debido al pequeño tamaño del sensor y por consiguiente de los pixeles del sensor.
El primer efecto es la disminución de sensibilidad de la cámara y el incremento del ruido ya que la cantidad de luz captada por un único pixel es menor. Al mismo tiempo, aumentar el número de pixels se supone que aumenta el grado de detalle de la imagen (resolución), pero para conseguirlo es necesario usar mejores lentes con menor aberración cromática lateral. Sin embargo, las lentes mejores son más grandes y no cumplen los requisitos para ser montadas en cámaras compactas.
De forma paralela, los pixeles se han vuelto tan pequeños que el fénomeno de la difracción provoca una pérdida de detalles en las aperturas más pequeñas (con pixeles por debajo de 2 micras se produce este efecto a partir de f-3.5).
Visto todo esto, lo que es realmente crítico no es tanto el número de pixeles sino su tamaño, pero para hacerlos más grandes el sensor tiene que ser mayor y para ello tanto la cámara como la lente tiene que ser más grande, lo cual es imposible en cámaras compactas con los tamaños a los que nos han acostumbrado.
A continuación se muestra el número máximo de megapixels calculados para un tamaño de pixel de 3 micras recomendable para realizar fotografías de buena calidad con ISO >400.
Se puede ver cómo en las cámaras DSLR un mayor número de megapixels no penaliza la calidad.
Un ejemplo de una imagen capturada con distintas cámaras muestra claramente este efecto (superior izquierda: compacta 6.3 megapixels, superior derecha: compacta 7.1 megapixels, inferior izquierda: DSLR 10.2 megapixels, inferior derecha: compacta 8.0 megapixels)
Una vez vistas las limitaciones técnicas impuestas sobre la calidad final de la imagen por el número de megapixels, veamos el sentido que tienen los megapixels en función de qué se quiera hacer con las imágenes.
¿Qué quiero hacer con mis fotos?
Para ello es necesario recordar cómo se calculan los megapixels y la resolución lineal. Los megapixels es la suma total de los píxeles que hay en el sensor, cantidad de pixels horizontales multiplicado por cantidad de pixels verticales.
Lo que hay que tener en cuenta es que esos pixeles son la información real y marcan el límite del tamaño al que se pueden mostrar posteriormente en una pantalla o en un material impreso sin tener que recurrir a la interpolación que no hace sino disminuir la calidad de la imagen.
Cuando se imprime, la mayoría de las veces se utilizan 200 - 300 pixels por pulgada (PPI o DPI). Las pantallas de ordenador tienen una resolución aproximada de 100 DPI.
Así pues, las cámaras actuales tienen entre 2048 y 2500 pixels horizontales. Las cámaras de 3 megapixels tienen 2048 y las de 14 megapixels tienen 4500. En vertical tienen muchos menos pixels debido a la forma rectangular del sensor. Se puede ver fácilemente que duplicar la resolución horizontal ha supuesto casi quintuplicar el número de megapixels. Con lo cual comparar los megapixels es una forma de engañarnos acerca de la verdadera mejora en calidad, tal como veremos más adelante.
El autor del artículo original ha encontrado dos ejemplos (aquí y aquí) en los que se intenta convencer al usuario final para que compre una cámara con más megapixels con explicaciones no demasiado lícitas. La página está muy bien hecha desde el punto de vista de marketing para convencer al usuario, pero los datos que muestra son totalmente incorrectos con el fin de exagerar las diferencias. Para los tamaños mostrados en la página, cualquiera de las imágenes deberían verse perfectamente. Sin embargo, las dos de resolución más baja presentan una fuerte degradación. La página que muestra los resultados para una impresión de 5 x 7” muestra cómo se vería la imagen de una cámara de 4 megapixels impresa en 12 x 9 pies, no 5 x 7” (3.65 x 2.75 metros en vez de 12.7 x 17.78 cm).
¿Cómo sabemos que su imagen de 4 megapixels es lo que se ve impreso en 12 pies de ancho y no 5 x 7 pulgadas? Es bastante sencillo y lo puedes comprobar tu mismo. En el ejemplo de 4 megapixels al máximo zoom se ven los pixeles como cuadrados de 16 pixeles por pulgada en el monitor. Dividiendo el número de pixeles por el PPI (DPI) para saber cuantas pulgadas tienes a la hora de imprimir en esta resolución. Por lo tanto imprimiendo una imagen de 2289 x 1712 pixels (4 megapixels) a 16 PPI da (2289/16)” x (1712/16)” = 143″ x 107″ que pasando a pies nos da el resultado de 12 x 9 pies que comentábamos anteriormente.
Calidad necesaria para una impresión
Depende de la distancia a la que vayas a ver la fotografía. Para imágenes vistas a medio metro, necesitas tener unos 300 pixeles reales por pulgada. Si vas a verlas más cerca necesitas 600 pixeles reales por pulgada. Si vas a verlas más lejos como sería el caso de una imagen muy grande, e incluso 100 pixels por pulgada pueden hacer que tu imagen se vea bien. Por pixeles reales me refiero a los que tiene realmente el sensor de la imagen sin aplicar ningún tipo de interpolación.
Así pues, una regla sencilla para saber cuantos megapixels necesitas para imprimir a un determinado tamaño: Coge el tamaño al que quieres imprimir en pulgadas y multiplica por el DPI para el medio y las situaciones mencionadas en el párrafo anterior.
Ejemplo: Para imprimir una imagen a 8 x 10 pulgadas en papel, a 300 DPI, necesitas [8" x 300 DPI] x [10'' x 300DPI] = 2400 x 3000 pixels = 7200000 pixels = 7.2 megapixels.
No related posts.
on 31 Dec 2007 at 12:56 1.Manuel Cernuda said …
Siempre haciendo artículos interesantes
Feliz año y esas cosas
on 16 Jan 2008 at 14:45 2.maria said …
Hola! Como estas? . Como se ve que sabes . quiero consultarte algo de las camaras digitales…
Me estoy por comprar una camara digital.
Yo necesito tener unas imagenes para proyectarlas en una pantalla con un cañon..
Que tipo de camara necesito?
De cuantos pixeles?
Tiene que ser reflex o puede ser compacta que es mas barata?.
Tambien las quiero imprimir .. asiMuchas gracias si me respondes. Un beso.
on 20 Jan 2008 at 4:54 3.Franchu said …
Hola María!
Para proyectar imágenes con un cañón no te hace falta tener mucha resolución puesto que las resoluciones típicas de los proyectores son bastante bajas comparadas con las que pueden capturas las cámaras de foto digitales.
Por ejemplo, los proyectores suelen usar dependiendo de su resolución SVGA (800 x 600 pixels), XGA (1024 x 768 pixels), 720p (1280 x 720 pixels), y hasta 1080p (1920 x 1080 pixels).
Haciendo cuentas vemos que 1920 x 1080 pixels son 2073600 pixels o aproximadamente 2 megapixels. Con lo cual cualquier cámara con más de 2 megapixels hará fotografías que se verán bien proyectadas.
Para imprimir depende del tamaño al que quieras hacerlo, pero para eso puedes seguir los consejos que aparecen en el post.
Si no quieres hacer fotos para imprimir muy grandes, o no quieres gastarte mucho dinero en material (cámara reflex + objetivos) mi consejo es que cojas una cámara compacta de hasta 6 MP. Para ver cómo hace las fotos y hacer alguna prueba, un truco es ir a Flickr y buscar el modelo de la cámara que te guste y ver qué fotos ha hecho la gente con ella. Siempre intentando coger las fotos con la máxima resolución para ver de lo que es capaz la cámara
Para hacernos la vida más fácil tienen una opción de búsqueda por cámara e incluso una estadística de las cámaras más populares por tipo: Compactas (Point & Shoot Cameras), …
Espero que te haya servido de ayuda!
on 10 Jun 2008 at 18:07 4.Juan Luna said …
Hola, me parecio muy interesante el articulo, pero tengo una inquitud, ahora me doy cuenta que mi nueva Canon PowerShot S5IS de 8MP tiene un procesador del mismo tamaño de mi anterior Sony CyberShot DSC-700 de 7MP que es de 1/2.5″. Se supone que las Canon tienen muy buenos lentes, eso me tranquiliza un poco, pero segun su articulo mis fotos no van a mejorar mucho en cuanto a calidad, es esto correcto? hay alguna manera de contrarestar esta situacion o ya me fastidie?
Saludos y Muchas Gracias
on 15 Jun 2008 at 20:08 5.luis enrique hidalgo cordova said …
quisiera saber silas camaras digitales tienen un contador limite de fotografias mque cuando llega a ese limite, la camara digital deja de funcionar totalmentey ya queda inoperativa y es necesario comprase otra
on 25 Jun 2008 at 15:45 6.Isaac said …
Interesante gracias por el aporte
on 04 Jul 2008 at 18:44 7.lluises said …
no se entiende, es demasiado técnico !!! ojalá adaptes el tema para todos los publicos
adiós.
no se entiende, es demasiado técnico !!! ojalá adaptes el tema para todos los publicos
adiós.
on 29 Jul 2008 at 1:16 8.Eduardo Sarmiento said …
Hola, como estas?
Muy interesante e informativo tu articulo, me saco de muchas dudas.
Pero te tengo esta pregunta.
tengo una camara digital OLYMPUS X-785 de 7.1 MP y estoy muy contento con ella. Toma muy buenas fotos. Pero recientemente me compre una Kodak MD 853 de 8.2 MP. Con las primeras fotos me di cuenta que la calidad de esta ultima no era lo esperado hice varias pruebas tomando la misma foto en las mismas condiciones de luz, etc. y con las maximas resoluciones de cada camara. Auque el tamaño de la imagen de la Kodak 8.2 es mayor 3296 x 2472. que de la OLYMPUS las imagenes no son tan nitidas y buenas como las de la Olympus.
En el manual dice que los 8.2 MP de la Kodak Son reales no interpolados, entonces no entiendo por que la calidad inferior de las fotos. Otra cosa que no entiendo bien, es por que las fotos tomadas con la Kodak a maxima resolucion pesan al redodor de 1 mega y las tomadas con la Olympus casi 5 megas.
Espero me puedas explicar un poco, ya que no he podido encontrar una respuesta a estas dudas. y que tambien me siento engañado al haber comprado la Kodak ya que las fotos no me gustan.
Gracias.
on 29 Jul 2008 at 9:54 9.Franchu said …
Hola Eduardo,
por lo que me comentas parece ser que tienes la compresión de las fotografías activada en la cámara Kodak y de ahí que las imagenes sean únicamente de 1MB. Esto conllevaría una reducción en la nitidez de las imágenes puesto que el formato JPEG al aumentar el nivel de compresión realiza un filtrado paso bajo que elimina los detalles finos (cambios bruscos de tonalidad en la imagen en pixeles adyacentes) para poder almacenar la fotografía con menor información.
Con esto creo que tus imágenes mejorarán sustancialmente en calidad y serán comparables con las que sacas con la Olympus.
Suerte!
Franchu
on 29 Jul 2008 at 9:56 10.Franchu said …
@luis enrique
Al llegar al límite del contador de fotografías la camara vuelve a poner a cero ese contador y empieza a contar de nuevo, pero sigue funcionando exáctamente igual
Lo único que puede pasarte es que tengas dos fotografías con el mismo nombre, aunque estarán tan separadas en el tiempo que dudo que te cause algún problema.
on 04 Oct 2008 at 4:27 11.Francisco. said …
Hola .. oye me parece bien lo que explicas ,, pero entonces que necesito para hacer unas reproducciones de 2.00mt X 80 cmt y hacerlas del mismo tamaño . y que queden igual de nitidas?